Челябинский Портал Защиты Животных

(Статья интересная, но откровенно полемическая и провокационная. Постарайтесь избежать чрезмерно эмоционального восприятия. Прим. ред.)Подобно последовательным зоозащитникам, которые признавая у всех животных равное право на жизнь, отказываются от употребления мяса, корейские законодатели решили уравнять в правах собак и сельскохозяйственных животных.  Согласно новому законопроекту, который, вероятно, будет утверждён в этом году, собаки будут считаться такими же источниками белка и полезных микроэлементов, как коровы, свиньи, лошади и другие обычные мясные  животные.

С точки зрения биологии и прагматический этики, ничего предосудительного в употреблении собачьего мяса нет. Вопреки мнению мусульман о том, что собаки ”нечистые” животные, учёные давно доказали, что собачье мясо по своим питательным  характеристикам не уступает мясу курицы или кролика. Западная традиция, отводящая собакам привилегированное место домашних любимцев, также не имеет под собой никакого основания.  Согласно исследованиям, интеллект собаки уступает интеллекту лошади, свиньи, дельфина и даже обычной городской вороны. По своим коммуникативным качествам собаки также не имеют особых преимуществ. Единственное отличие в том, что среднему городскому жителю, дешевле и проще содержать собаку,  чем, например,  лошадь.

ДвоМясная лавка в Корее - освежёванные собакийные европейские стандарты в отношении собак также проявляются и в том, что убийство собак в общем вполне законно. Бездомных животных отлавливают и, как правило, подвергают эвтаназии. Собаки  - одни из самых востребованных животных для проведения жёстких научных экспериментов. Виварии любого специализирующегося на биологии или медицине учебного или исследовательского заведения всегда полны собаками. Никто не считает безнравственным подвергнуть этих животных чудовищным страданиям, ради сомнительных научных интересов или получения корочки кандидата/доктора наук или отмывания средств какого-нибудь гранта на исследования.  В России, кроме того, даже по закону можно убивать собак в любых личных целях, при условии, что собака является частной собственностью  владельца и самого убийства никто не видит. Такова изнанка единственного полудействующего закона о защите животных в России – статьи 245 УК РФ.
Если можно убить, то почему нельзя съесть? Если собака не отличается от свиньи ни по интеллекту, ни по чувствам, ни по “социальным” качествам, то почему одних можно есть, а других нет? Таким образом, в порицании корейцев за их кулинарные инициативы, ничего кроме обычного западного ханжество нет.

Новый законопроект поможет легализировать этот древний корейский обычай и сделать продукцию из собачьего мяса более доступной и безопасной для массового потребителя. Исчезнет парадоксальная ситуация, когда в одном Сеуле мясо собак, особо не таясь, подают более чем в полутысячи ресторанов, но оно не проходит санитарного контроля, как мясо других животных, поскольку официально его существование не признаётся.

Официальный Сеул в последние годы не раз предпринимал попытки узаконить употребление мясо собак, однако негативная реакция “цивилизованных” европейцев и обществ любителей животных, блокировала законопроект. Сейчас корейцы настроены более решительно и намерены довести дело до конца. Похоже, что от критики европейцев корейцы также нашли действенное средство – сентиментальных любителей отдельных видов животных и бифштексов из остальных, призывают быть более последовательными и стать вегетарианцами. После такого предложения обвинительный пафос, как правило, пропадает вместе с обвинителями и корейцев предоставляют самих себе.
Вместе с тем, о несносных корейцах можно сказать и несколько добрых слов. Например, они не едят пресноводных раков и считают русский обычай варить этих членистоногих чудовищным и варварским. Таким образом, всё дело только в культурных различиях.

Источники:

http://newsru.com/world/09jan2010/eatdog.html
http://korrespondent.net/world/414439

Послесловие редакции.

Статься написана в жёстком полемическом духе и явно нацелена на многострадальных  любителей собак. Поскольку им будет довольно сложно привести внятные контраргументы, то укажем на одну общую закономерность, упущенную автором статьи и отмечаемую исследователями концепции прав животных. Дело в том, что этическое пространство, в котором существует и мыслит себя человек, довольно ограничено и обусловлено всей совокупностью культурных факторов. Обычно человек даже не осмысливает того, что не попадает в это пространство и выход за его пределы сродни культурному шоку.

Так, совсем недавно считалось крайне неразумным, возмутительным и неприличным сочувствовать чернокожим рабам. Они воспринимались как бесчувственный рабочий скот и имущество. Коллаборационизм расценивался как преступление против общественной морали и был уголовным преступлением. Прошло немного времени и чернокожие были включены в пространство этики. К ним стали применять этические принципы, в том числе сострадание, как к другим людям. Подобное превращение – от предмета для потребления до объекта сострадания, происходило в разные времена со всевозможными представителями разных наций (так, индейцы официально обрели статус человека только в  1531), с женщинами, с физически ущербными людьми (прокажённые) и т. д.

Движение в защиту прав животных – это только часть общего процесса расширения пространства этики на другие формы жизни. И учитывая громадную косность и инерционность человеческих привычек и культурных установок, нет ничего удивительного в том, что пока в это пространство включаются только те существа, которые более привычны человеку. Сейчас это собаки и кошки, человекообразные обезьяны и… всё. Иногда, защищают ещё лошадей, но пока это, всё же в большей степени просто сырьё для колбасы. Безусловно дальше пошли этические вегетарианцы, но их не столь много. Основная масса вегетарианцев в мире (порядка 800 млн.)  - это вегетарианцы по религиозным или диетическим причинам.

Таким образом, вовсе не стоит подлавливать защитников собак или кошек на некоторых  противоречиях. То, что они делают сейчас, спустя некоторое время будет восприниматься как само собой разумеющееся. Вполне возможно, что вегетарианство в будущем также будет казаться обычным явлением, а не ”возмутительным” вызовом общественной морали.